{"id":339,"date":"2021-10-15T22:45:02","date_gmt":"2021-10-15T22:45:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.economic-instability.com\/?page_id=339"},"modified":"2024-05-28T14:08:05","modified_gmt":"2024-05-28T14:08:05","slug":"partie-i-cycles-et-instabilite","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.economic-instability.com\/?page_id=339","title":{"rendered":"Partie I: Cycles et Instabilit\u00e9"},"content":{"rendered":"

La premi\u00e8re partie du livre est centr\u00e9e sur les premiers mod\u00e8les de cycle d\u00e9velopp\u00e9s par les \u00e9conom\u00e8tres. Les principales questions auxquelles ils tentaient de r\u00e9pondre \u00e9taient : comment rendre compte de la persistance des fluctuations ? Quels m\u00e9canismes sont les mieux adapt\u00e9s pour expliquer ces fluctuations ? Que signifie la stabilit\u00e9 de l’\u00e9conomie ? Converge-t-elle vers un point d’\u00e9quilibre ?<\/p>\n

Les premi\u00e8res r\u00e9unions (europ\u00e9ennes) de la Soci\u00e9t\u00e9 d’\u00c9conom\u00e9trie ont \u00e9t\u00e9 principalement consacr\u00e9es \u00e0 l’\u00e9claircissement des enjeux math\u00e9matiques et \u00e9conomiques entourant ces questions. Alors que l’article de Frisch de 1933, “Propagation problem and impulse problem in dynamic economics” est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme le point de d\u00e9part et la r\u00e9f\u00e9rence de ces r\u00e9flexions, nous soutenons qu’elles faisaient d\u00e9j\u00e0 l’objet de discussions intensives et que des progr\u00e8s avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s depuis au moins 1931, et la premi\u00e8re r\u00e9union \u00e0 Lausanne (Suisse).<\/p>\n

Jan Tinbergen fut essentiel \u00e0 ce progr\u00e8s, par la construction de plusieurs mod\u00e8les souvent seulement d’un march\u00e9 plut\u00f4t que de l’ensemble de l’\u00e9conomie : Tinbergen lui-m\u00eame faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’article fondateur de Frisch plus souvent comme le point de d\u00e9part d’une r\u00e9flexion sur la macro\u00e9conomie plut\u00f4t que d’une r\u00e9flexion sur l’\u00e9conomie dynamique, sujet sur lequel Tinbergen \u00e9tait le pionnier le plus polyvalent. Ses nombreux mod\u00e8les et leurs variantes cherchant \u00e0 expliquer les trajectoires \u00e9conomiques ont fait place par la suite \u00e0 une vision plus unifi\u00e9e dans le mod\u00e8le du \u00ab pouvoir d’achat \u00bb, publi\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1934. Le mod\u00e8le du pouvoir d’achat devient lui-m\u00eame une premi\u00e8re brique de son mod\u00e8le de 1935, qui distingue clairement deux secteurs de production (investissement et consommation), r\u00e9sultat des discussions des ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/p>\n

Bien que Tinbergen (et Frisch dans une moindre mesure) aient \u00e9t\u00e9 les principales inspirations math\u00e9matiques pour d’autres \u00e9conom\u00e8tres, il ressort des \u00e9changes dans les r\u00e9unions de la Soci\u00e9t\u00e9 d’\u00c9conom\u00e9trie et dans l’\u00e9volution des mod\u00e8les de Tinbergen que Kalecki \u00e9tait le plus influent en mati\u00e8re de th\u00e9orie et de m\u00e9canismes \u00e9conomiques. Alors que le mod\u00e8le qu’il pr\u00e9sente lors de la r\u00e9union de 1933 utilisait une solution math\u00e9matique pr\u00e9sent\u00e9e par Tinbergen \u00e0 Lausanne, il a \u00e9galement mis au premier plan de la recherche macrodynamique les m\u00e9canismes reposant sur l’\u00e9volution des b\u00e9n\u00e9fices, de l’investissement et de la consommation, anticipant nombre des d\u00e9veloppements qui se sont g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s apr\u00e8s Keynes.<\/p>\n

Cette premi\u00e8re partie rappelle comment les interactions de ces \u00e9conomistes ont jet\u00e9 les bases d’une grande part des travaux ult\u00e9rieurs de macro\u00e9conomie et d’analyse de la politique \u00e9conomique. L’attention sera \u00e9galement port\u00e9e sur les limites et les critiques de cette nouvelle approche, notamment l’id\u00e9e que le cycle n’\u00e9tait qu’un \u00ab mythe \u00bb, d\u00e9fendu par Irving Fisher.<\/p>\n

Billets dans cette section :<\/p>\n