{"id":1056,"date":"2024-06-07T12:45:27","date_gmt":"2024-06-07T12:45:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.economic-instability.com\/?p=1056"},"modified":"2024-06-07T12:49:06","modified_gmt":"2024-06-07T12:49:06","slug":"1056","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economic-instability.com\/?p=1056","title":{"rendered":"Amorcer la pompe: les le\u00e7ons du mod\u00e8le acc\u00e9l\u00e9rateur-multiplicateur de Samuelson de 1939"},"content":{"rendered":"
\"\"
Caricature publi\u00e9e dans le Trenton Evening Times, le 15 octobre 1937, qui met en sc\u00e8ne Franklin Delano Roosevelt (F.D.R.) man\u0153uvrant la pompe avec l’aide du Congr\u00e8s apportant de l’eau dans une bouilloire \u00e9tiquet\u00e9e \u00ab session sp\u00e9ciale \u00bb. N’ayant pas r\u00e9ussi \u00e0 faire adopter une l\u00e9gislation du travail en 1937 \u00e0 l’occasion de cette session, F.D.R. fut contraint de r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre public et de mettre en \u0153uvre une politique d’aust\u00e9rit\u00e9. La caricature est tir\u00e9e d’un billet de Ben Zimmer sur le site Language and politics (https:\/\/languagelog.ldc.upenn.edu\/nll\/?p=32649<\/a>).<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La Grande D\u00e9pression a conduit \u00e0 un profond renouvellement dans la mani\u00e8re d’envisager la politique fiscale. En r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la notion du multiplicateur introduite par John Bates Clark, Richard Kahn et John Maynard Keynes, l’id\u00e9e que les d\u00e9penses publiques puissent \u00eatre utilis\u00e9es pour sortir l’\u00e9conomie de sa l\u00e9thargie s’est progressivement popularis\u00e9e dans les ann\u00e9es 1930. Dans une s\u00e9rie d’articles publi\u00e9s en 1939 et 1940, Paul Samuelson, alor \u00e2g\u00e9 de seulement 25 ans, exhorte ses contemporains \u00e0 examiner cette id\u00e9e sur la base d’un mod\u00e8le macrodynamique<\/p>\n

Inspir\u00e9 par les travaux d’Alvin Hansen, en particulier son interpr\u00e9tation de la crise de 1937 (rassembl\u00e9e dans son ouvrage de 1938  Full Recovery or Stagnation?<\/span><\/i>) <\/span>qu’il pr\u00e9sente dans le “Fiscal Seminar<\/a>” \u00e0 Harvard, Samuelson con\u00e7oit un mod\u00e8le permettant de d\u00e9crire comment un changement temporaire des d\u00e9penses publiques agit \u00e0 la fois sur la position stationnaire de l’\u00e9conomie et sur ses possibles trajectoires<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Samuelson con\u00e7oit son mod\u00e8le comme une introduction aux travaux macrodynamiques de Tinbergen (voir nos autres articles sur ce sujet ici<\/a> and ici<\/a><\/span>) ; en cela, il est l’h\u00e9ritier direct de l’approche macrodynamique des cycles d\u00e9velopp\u00e9s pendant les ann\u00e9es 1930 par Frisch, Tinbergen et Kalecki. Comme eux, il part d’hypoth\u00e8ses \u00e9conomiques qu’il puise dans ses lectures des \u00e9conomistes “litt\u00e9raires” comme Hansen, Harrod, Keynes, Kahn ou Clark. Il d\u00e9veloppe \u00e0 partir de leurs id\u00e9es un mod\u00e8le ferm\u00e9 compos\u00e9 de trois \u00e9quations simples, dont les combinaisons sont n\u00e9anmoins capables de mener \u00e0 diverses trajectoires dynamiques.<\/p>\n

En analysant ces diff\u00e9rentes trajectoires, et ce qui les d\u00e9terminent, Samuelson arrive \u00e0 montrer comment diff\u00e9rentes politiques \u00e9conomiques affecteraient la position finale de l’\u00e9conomie et sa trajectoire vers celle-ci. Il s’agit pour lui d’expliquer la r\u00e9cession am\u00e9ricaine de 1937 et de montrer quand et comment l’amor\u00e7age de la pompe budg\u00e9taire pourrait sortir l’\u00e9conomie de son orni\u00e8re. Cependant, les coefficients structurels du mod\u00e8le r\u00e9v\u00e8lent clairement qu’une hausse temporaire des d\u00e9penses publiques se paye toujours au prix d’une r\u00e9cession s\u00e9v\u00e8re. Dans le contexte de la crise de 1937, o\u00f9 une contraction des d\u00e9penses publiques co\u00efncide avec une forte r\u00e9cession et \u00e0 un moment o\u00f9 l’\u00e9conomie ne s’est pas compl\u00e8tement remise de la d\u00e9pression de 1929-1933, le mod\u00e8le de Samuelson souligne les limites de l’intervention publique: une intervention budg\u00e9taire temporaire ne g\u00e9n\u00e8re que des effets temporaires. <\/p>\n

En supposant qu’un \u00e9quilibre macro\u00e9conomique est atteint \u00e0 chaque instant de sorte que tout ce qui est produit est enti\u00e8rement vendu, Samuelson introduit l’\u00e9quation suivante :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

o\u00f9 \"Y_t\" est la production globale, \"C_t\" est la partie de la production vendue aux consommateurs (consommation), \"I_t\" est la partie vendue aux entreprises (investissement), et \"g_t\" est la partie vendue au gouvernemnt (d\u00e9penses publiques)  est la partie vendue au gouvernement (d\u00e9penses publiques)<\/span><\/span><\/p>\n

Pour d\u00e9terminer ce qui conduit \"Y_t\" Samuelson introduit deux \u00e9quations comportementales tenant compte des changements dans \"C_t\" et \"I_t\", qui constituent les deux composantes de la demande globale ou des d\u00e9penses globales. Conform\u00e9ment \u00e0 l’interpr\u00e9tation de Keynes par Hansen, la consommation est suppos\u00e9e r\u00e9sulter du revenu g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une p\u00e9riode plus t\u00f4t:<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

o\u00f9 \"\alpha\" est la propension marginale \u00e0 consommer, c’est-\u00e0-dire un coefficient indiquant combien de dollars suppl\u00e9mentaires re\u00e7us en \"t-1\" sont d\u00e9pens\u00e9s en \"t\".<\/p>\n

D’autre part, l’investissement lui-m\u00eame d\u00e9pend des changements de la consommation. Les d\u00e9cisions d’investissement ou de d\u00e9penses des entreprises d\u00e9pendent de leur capacit\u00e9 \u00e0 vendre des biens aux consommateurs.  Celles-ci se fondent sur les changements de la consommation plut\u00f4t que sur leur niveau courant. L’investissement augmente ou diminue au gr\u00e9 des changements de la consommation.<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

o\u00f9 \"\beta\" est la valeur de la \u201crelation,\u201d c’est-\u00e0-dire un coefficient repr\u00e9sentant combien l’investissement change lorsque la consommation change entre \"t-1\" et \"t\"<\/p>\n

En fin de compte, la combinaison de ces deux hypoth\u00e8ses r\u00e9v\u00e8le que le revenu \u00e0 l’instant t d\u00e9pend du revenu en \"t-1\" et en \"t-2\":<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

En d\u00e9finitive, le revenu courant d\u00e9pend positivement du revenu de la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente et n\u00e9gativement de la p\u00e9riode encore ant\u00e9rieure. Maintenant, se demande Samuelson, que se passe-t-il si le gouvernement d\u00e9cide de mettre en \u0153uvre une augmentation temporaire des d\u00e9penses publiques ? Que se passe-t-il si la pompe est amorc\u00e9e puis arr\u00eat\u00e9e ? L’application suivante reproduit la trajectoire du revenu dans le mod\u00e8le de Samuelson pour des augmentations temporaires et permanentes des d\u00e9penses publiques. L’\u00e9quilibre initial est d\u00e9termin\u00e9 par \"Y_t = C_t + I_t\". Si au temps \"t=2\" l’\u00e9conomie subit un choc permanent ou temporaire, en fonction des combinaisons des param\u00e8tres \"\alpha\" et \"\beta\", diff\u00e9rentes trajectouire<\/p>\n