{"id":573,"date":"2024-05-29T09:28:41","date_gmt":"2024-05-29T09:28:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.economic-instability.com\/?p=573"},"modified":"2024-05-29T09:28:41","modified_gmt":"2024-05-29T09:28:41","slug":"schelling-sattaque-au-dogme-de-la-stabilite-de-samuelson","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economic-instability.com\/?p=573","title":{"rendered":"Schelling s’attaque au dogme de la stabilit\u00e9 de Samuelson"},"content":{"rendered":"
\"\"
L’\u00e9conomie peut-elle cro\u00eetre de mani\u00e8re continue ou est-elle condamn\u00e9e, tel Sisyphe, \u00e0 faire rouler un rocher qui revient perp\u00e9tuellement \u00e0 son point de d\u00e9part ?<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Dans le contexte de la r\u00e9cession am\u00e9ricaine de 1937, le jeune \u00e9conomiste Paul Samuelson (1915-2009) d\u00e9veloppe une analyse dynamique (1939) pour \u00e9tudier les effets d’une relance budg\u00e9taire temporaire sur la trajectoire d’une \u00e9conomie, qui, selon lui, pourrait prendre trois formes: <\/a><\/span>stimulation permanente, politique cyclique ou choc temporaire.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Lorsque le syst\u00e8me dynamique est stable, il conclut qu’une augmentation ponctuelle des d\u00e9penses publiques n’a qu’un effet temporaire sur le revenu. Il montre de surcroit que le retour \u00e0 l’\u00e9tat stationnaire pourrait s’accompagner d’une r\u00e9cession. Ce sc\u00e9nario, confirm\u00e9 empiriquement par la r\u00e9cession de 1937, invalide les arguments des partisans du pump priming<\/em>, qui pensent qu’une relance budg\u00e9taire peut suffire \u00e0 modifier de mani\u00e8re permanente la trajectoire de l’\u00e9conomie. Pour Samuelson, cela n’est vrai qu’\u00e0 condition de supposer que l’\u00e9conomie se trouve dans une position instable. Mais il doutait toutefois de la pertinence de ce cas de figure. Plus tard, il dira qu’\u00e0 l’\u00e9poque, comme Lloyd Metzler (1913-1980), il \u00e9tait sous l’influence du dogme forg\u00e9 par Ragnar Frisch (1895-1973) selon lequel seules les solutions cycliques amorties sont empiriquement pertinentes. [Samuelson, 1988 : 17].<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir soutenu sa th\u00e8se de doctorat, Samuelson quitte Harvard en 1940 et obtient un poste de professeur au MIT, mais la proximit\u00e9 g\u00e9ographique et intellectuelle entre les deux institutions lui permet de continuer \u00e0 participer au Fiscal Seminar<\/em>. En 1941 et 1942, il pr\u00e9sente ses travaux lors de sessions intitul\u00e9es \u201cThe Multiplier, a Hansenian Interest\u201d [Salant, 1976 : 20], toujours en \u00e9troite collaboration avec Alvin Hansen (1887-1975), \u00e0 qui il rend r\u00e9guli\u00e8rement hommage par la suite [Samuelson, History of Political Economy<\/em>, 2002 : 221]. Pendant ce temps, un jeune \u00e9conomiste, Evsey Domar (1914-1997), entre en sc\u00e8ne et r\u00e9oriente les r\u00e9flexions sur les questions de croissance.<\/p>\n

Domar rejoint Harvard en 1941 et d\u00e9couvre ses s\u00e9minaires, aux c\u00f4t\u00e9s de son directeur de th\u00e8se, qui n’est autre qu’Alvin Hansen.<\/a> Apr\u00e8s y avoir assist\u00e9 pendant trois ans, il pr\u00e9sente son premier article en 1944. Comme Roy Forbes Harrod, (1900-1978) \u00e9conomiste anglais \u00e0 l’universit\u00e9 d’Oxford, Domar se demande dans quelles conditions une \u00e9conomie peut cro\u00eetre de mani\u00e8re permanente. En \u00e9tablissant le caract\u00e8re dual de l’investissement, \u00e0 la fois composante de la demande globale (plus l’investissement est \u00e9lev\u00e9, plus la demande est \u00e9lev\u00e9e)  mais aussi de l’offre globale (plus l’investissement est \u00e9lev\u00e9, plus la capacit\u00e9 productive est grande et plus l’offre est \u00e9lev\u00e9e), il montre que le taux de croissance du revenu peut \u00eatre d\u00e9crit par une simple \u00e9quation diff\u00e9rentielle d’ordre 1. Selon le multiplicateur keyn\u00e9sien, le revenu Y est \u00e9gal au produit de l’investissement et de l’inverse de la propension \u00e0 \u00e9pargner \"1-\alpha\" <\/span> [Domar, 1946] :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

En supposant ensuite que :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

Il trouve (voir l’\u00e9quation similaire d’Erik Lundberg \u00e9crite \"\dot Y= \frac{\Lambda}{\mu}Y\")<\/a><\/span>:<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

D’o\u00f9 il d\u00e9duit le “taux de croissance requis de l’investissement”, c’est-\u00e0-dire le taux de croissance de l’investissement garantissant que toute la production suppl\u00e9mentaire r\u00e9sultant de l’augmentation de la capacit\u00e9 productive soit vendue aux consommateurs et aux entreprises :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

En raison de sa simplicit\u00e9, une telle \u00e9quation ne peut g\u00e9n\u00e9rer que des trajectoires de croissance exponentielle. Quelques ann\u00e9es plus t\u00f4t, Jan Tinbergen (1903-1994) avait regrett\u00e9 que l’analyse de Harrod (1936), une fois r\u00e9duite \u00e0 une \u00e9quation diff\u00e9rentielle d’ordre 1, ne puisse pas g\u00e9n\u00e9rer de cycles. Sur la base du mod\u00e8le de Samuelson, ce que Tinbergen voit comme une limite est consid\u00e9r\u00e9 par des \u00e9conomistes comme Thomas Schelling (1921-2016), Sydney S. Alexander (1916-2005) et d’autres \u00e0 Harvard comme une opportunit\u00e9, une mani\u00e8re d’\u00e9tendre l’analyse dynamique \u00e0 l’analyse de la croissance.<\/p>\n

Pour Schelling, ce mod\u00e8le permet de clarifier les liens entre les analyses de Domar (mais aussi de Harrod) et de Samuelson. Schelling est conscient que Harrod, contrairement \u00e0 Domar, pense que les trajectoires de croissance sont instables car les d\u00e9s\u00e9quilibres du march\u00e9 (entre l’offre et la demande) ont tendance \u00e0 augmenter \u00e0 mesure que l’\u00e9conomie s’\u00e9loigne de sa trajectoire de croissance. En revanche, Domar et Samuelson supposent que le march\u00e9 des biens est toujours \u00e0 l’\u00e9quilibre. Dans sa tentative de r\u00e9concilier Domar et Samuelson, Schelling maintient cette hypoth\u00e8se. Dans son article “Capital Growth and Equilibrium”<\/em> (1947) de l’American Economic Review,<\/em> il \u00e9tudie ces trajectoires de croissance en les incluant dans le mod\u00e8le de Samuelson. Il indique toutefois qu’il est essentiel de modifier les hypoth\u00e8ses pos\u00e9es par ce dernier pour \u00e9tablir ce lien. Contrairement \u00e0 Samuelson, Schelling accepte que la consommation d\u00e9pende du revenu actuel et non du revenu de la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

Au lieu de faire d\u00e9pendre l’investissement des variations de la consommation, comme le fait Samuelson (\"I_t = \beta(C_t - C_{t-1})\"), il fait d\u00e9pendre l’investissement des variations du revenu. Il attribue \u00e0 Domar l’id\u00e9e que l’investissement d\u00e9pend du niveau de revenu de plein emploi (FY) et du ratio \\sigma entre la capacit\u00e9 productive ajout\u00e9e et le capital ajout\u00e9 :<\/span><\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

En posant que \"\sigma = 1 / \beta\"<\/span> et en passant de la variation du niveau de revenu de plein emploi \"\Delta (FY)\"<\/span> \u00e0 la diff\u00e9rence entre le revenu pr\u00e9sent et le revenu pass\u00e9, il conduit \u00e0 l’\u00e9quation suivante :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

\u00c0 partir de la condition d’\u00e9quilibre sur le march\u00e9 des biens, il obtient finalement une \u00e9quation de r\u00e9currence d’ordre 1 :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

Ce qui donne :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

Et montre que le taux de croissance de l’\u00e9conomie est \u00e9gal \u00e0 \"\alpha \sigma / 1-\sigma\". <\/span><\/p>\n

Schelling ne trouve donc pas le m\u00eame taux de croissance que celui d\u00e9fini par Domar, \"\alpha \sigma\".<\/span> Il note toutefois que pour de petites valeurs de \"\sigma\"<\/span>, ces deux taux sont similaires :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

Schelling souligne deux limites \u00e0 cette \u00e9quation de r\u00e9currence. La premi\u00e8re concerne le traitement de l’investissement. De son point de vu, il est d\u00e9raisonnable de supposer qu’il n’y a pas de retard entre la d\u00e9cision d’investissement et la production. Il est donc irrationnel de supposer que cela d\u00e9pend de \"C_t\" or \"Y_t\". <\/span><\/p>\n

La seconde limite, li\u00e9e \u00e0 la premi\u00e8re, est la simplicit\u00e9 de cette \u00e9quation dynamique d’ordre 1, qui suppose qu’un choc peut avoir un effet permanent sur les trajectoires de l’\u00e9conomie, ce qu’il trouve discutable [Schelling, 1947 : 876].<\/p>\n

Pour surmonter ces deux limites, il sugg\u00e8re les modifications suivantes. D’abord, il introduit un nouveau d\u00e9calage temporel et pose que l’investissement d\u00e9pend de la diff\u00e9rence entre le revenu en \"t-1\"<\/span> et le revenu en \"t-2\": <\/span><\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

Sans changer la fonction de consommation dans son premier mod\u00e8le, il arrive \u00e0 l’\u00e9quation suivante :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\begin{equation*}<\/p>\n

Cette \u00e9quation diff\u00e8re de celle de Samuelson \u00e0 deux \u00e9gards : l’absence de d\u00e9calage du c\u00f4t\u00e9 de la consommation et la disparition du terme alpha dans l’expression de l’investissement en fonction du revenu.<\/p>\n